פסק-דין בתיק תא"מ 4583-11-11

1.             כל אחד משני הצדדים הינו הבעלים של דירת מגורים בבית משותף, הידוע כחלקה 9 בגוש 18489 ברח' סיגליות 66 במעלות, כאשר דירת הנתבעת ממוקמת מעל דירת התובעים.

נטען בסעיף 5 לכתב התביעה כי:

"במהלך שנת 2009 התחילו להופיע כתמי רטיבות בבית של התובעים ועם הזמן התחיל להופיע עובש ופטריות וכן נזילות מים, דבר שגרם נזק רב לארונות המטבח ולקירות הגבס ולחיפויי הקרמיקה מעל משטח השיש של המטבח".

וכן הוסף בסעיף 6 לכתב התביעה כי:

"לאחר פירוק ארונות המטבח הוברר לתובעים כי מקור הרטיבות הינו בדליפת מים מדירת הנתבעת".

לכתב התביעה צורפה חוו"ד של שמאי מר יוסף מילוא - אשר העריך את הנזקים שנגרמו לדירת התובעים בסך של 10,547 ש"ח וכן נקבע בחוות הדעת כי:

"מאיפיון הנזקים כפי שבדיקתנו העלתה עולה כי מקור הרטיבות הינו בדליפת מים משטח רצפת המרפסת של הפינה העליונה שמהווה גג לפינת דירת המגורים (המטבח) שמתחתיה נשוא בדיקתו".

מכאן ביקשו התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם את נזקיהם הנ"ל בסך של 10,547 ש"ח בצירוף שכר השמאי 1,160 ש"ח וכן סכום נוסף של 10,000 ש"ח עבור עוגמת נפש כאשר עילת התביעה כפי שצויינה בכתב התביעה היא רשלנות הנתבעת אשר לא תחזקה את דירתה כראוי ואיפשרה חדירת מים מדירתה אל דירת התובעים.

ההגנה:

2.             הנתבעת הגישה כתב הגנה אשר בו הכחישה את כל פרטי החיוב המיוחסים לה בכתב התביעה וכן ביקשה לדחות את התביעה מחמת מעשה בי-דין או השתק.

הנתבעת טענה כי העניין כולו נידון בפני המפקחת על רישום מקרקעין במסגרת תובענה שהיא הגישה נגד התובעים ואח' בתיק מס' 21/10 נצרת וכי המפקחת על רישום המקרקעין קיבלה את תביעת הנתבעת בעניין תעלת ניקוז שבוצעה ע"י התובעים על גג ביתם ולאור תוספת בניה שהם ביצעו והורתה במסגרת פסקה מיום 10/10/10 על סתימת תעלות הניקוז וכן תיקון השיפוע ההפוך אשר בתעלת הניקוז וכן חייבה את התובעים למצוא פתרון אחר לעניין הניקוז וחייבה אותם לשלם לנתבעת כאן סך של 2,500 ש"ח עבור הוצאות.

הנתבעת טענה כי הרטיבות אשר בדירת התובעים, אם בכלל, מקורה באותה תעלת ניקוז שנעשתה שלא כדין על ידי התובעים, תוך כדי הרחבת דירתם והוספת גג רעפים לו, כאשר סוגיית הניקוז של אותו גג רעפים מצאה פתרונה ע"י התובעים בתעלת ניקוז לא תקנית שהמפקחת הורתה על הסרתה וכי הנזילות או הרטיבות מקורם באותה תעלת ניקוז ולא מדירתה או ממעשיה של הנתבעת.

הדרך הדיונית:

3.             הצדדים לא הגישו תצהירי עדות ראשית, כמתחייב מתקנה 214 ט' לתקנות סדר הדין האזרחי ,מלבד חוות דעת שצורפה לכתב התביעה, ובישיבת יום  22/10/12 הוסכם בין הצדדים כי יינתן פס"ד לאחר שיאופשר לצדדים להגיש סיכומים בכתב, סיכומים אשר הוגשו בהמשך.

דיון והכרעה:

4.             עיון במכלול הדברים לרבות כתבי בי-דין ומסמכים שצורפו מראה כי דין התביעה להידחות.

עולה כי בין הצדדים היתה התדיינות קודמת בפני המפקחת על רישום המקרקעין במהלכה הועלה עניין תוספת הבנייה שבוצעה על ידי התובעים, תוספת בנייה וגג רעפים שהם ביצעו וכן תעלת ניקוז שנעשתה על ידם לשם ניקוז מי גשמים שנדרש עקב הוספת  אותו גג הרעפים.

עולה מהפסק של המפקחת על רישום המקרקעין כי אכן יצא כי טענות הנתבעת נמצאו מוצדקות בעניין תעלת הניקוז, בכך שהיא נעשתה בשיפוע הפוך מהנדרש, בכך שהצטברו בה מים בניגוד למתחייב ולכן המפקחת חייבה את התובעים להסיר אותה תעלת ניקוז ולמצוא פתרון אחר הולם לניקוז המים מהגגון שבוצע ע"י התובעים.

הכף נוטה בעליל ,באם היתה נזילה, רטיבות או עובש במטבח התובעים, כי הדבר נובע מתוספת הבנייה שהתובעים ביצעו ומאותה תעלת ניקוז שבוצעה על ידם שלא כדבעי.